Часто банк характеризуется как орган экономического управления. Подобное представление своими корнями опирается на тот период, когда банки из частных, кооперативных стали превращаться в государственный орган, когда существовала монополия государства на банковское дело; банк как бы сросся с государством, стал частью государственного аппарата управления, контроля за деятельностью хозяйства. Функции надзора, задачи сигнализации о допущенных недостатках, бесхозяйственности на предприятиях при этом приобретали оттенок их главного назначения. Отсюда и другое толкование банка как элемента надстройки. Можно отметить, что в период преобладания централизованного управления, сращивания государственного аппарата с банковским аппаратом банк действительно напоминал такую надстройку. Кредитование осуществлялось на базе нормативного, директивного распределения ресурсов сверху, безналичные расчеты между предприятиями носили директивный характер, принцип «один банк для клиента» не давал основы для развития коммерческих отношений в банковской сфере. С переходом к рынку положение банка в экономике существенно видоизменилось и трактовка его сути как аппарата управления (или части государственного аппарата управления) сама собой отпала
Таким образом, современная практика развития банковской системы, ранее названные и прочие причины предопределили необходимость дальнейшего совершенствования функционирования банковской системы России, в частности, создания научной концепции стратегии развития банковской системы
